Wie lassen sich eigentlich große Transformationen erreichen, wenn man mit Ingolfur Blühdorn davon ausgeht, dass die eine große Transformation in diesen Jahren der Übergang von der Spätmoderne in eine neue Zeit ist, wo „Bürgerinnen und Bürger sich nach entlastender Einfachheit, Orientierung, Führung und Autorität sehnen“ (Blühdorn 2024, S. 164)? Was tun, wenn das ökologische Modernisierungsprojekt an Strahlkraft verloren hat und Individuen sich nicht weiter emanzipieren wollen, sondern anfällig und empfänglich werden für systemgefährdende Bindungsangebote aller Art? Was tun, wenn die größte Innovation unter den politisch-gesellschaftlich Verhältnissen der Bundesrepublik aus einer Nische heraus eine Partei am rechten Rand ist, die 2026 darauf hoffen kann, in zwei ostdeutschen Bundesländern die Regierungsverantwortung zu übernehmen? Was tun, wenn nicht wenige unter großer Transformation vor allem einen Austausch der Bevölkerung oder Umerziehung verstehen? Von einer solchen Zustandsbeschreibung ist auch Welzer getrieben, wenn er sich (und uns) beiläufig fragt, ob es schon zu spät sein könnte (S. 253).

In dieser veränderten, entsicherten Lebenswelt trifft man auf mehr und mehr Menschen mit Ressentiments. Nach Cynthia Fleury (2025) sind das Menschen mit dem Gefühl, ein Recht z. B. auf Achtung zu haben, ohne selbst andere in gleicher Weise zu achten. Mangelnde Anerkennung erzeugt Ressentiments (Fleury 2025, S. 135). Das Ressentiment versperrt den Weg zu Verhandlungen, Austausch und Schlichtung (Fleury 2025, S. 83 f.). Das Ressentiment bedroht die Demokratie, weil „die Interessen einer neuen Gruppe [gefördert werden sollen], die sich beraubt fühlt“ (Fleury 2025, S. 278). Wie Welzer sieht Fleury in „dritten Orten“ die Chance „auf eine neue Art, das Allgemeininteresse zu produzieren“ (Fleury 2025, S. 256), indem Menschen die Gelegenheit geboten wird, einander zu begegnen, sich zu achten und Heimat zu finden. Auch Reallabore oder die Verfassungsviertelstunde im bayerischen Schulunterricht wird man zu diesen Orten zählen dürfen.

Johannes Hillje (gleicher Themenkreis wie Blühdorn und Fleury, wenngleich anderer Fokus) hebt den Kontrast hervor zwischen dem in der Bundesrepublik traditionell von der politischen Klasse gepflegten „Pathos der Nüchternheit“ und der Strategie von Parteien, die sich auf die „Skalierung, Transformierung und Regulierung von Emotionen [spezialisieren]“ (Hillje 2025, S. 8). Bestehende Störgefühle werden demnach zu Ängsten verstärkt und passive Ängste in aktive Wut umgewandelt, wobei „das Bedürfnis nach einem positiven Gefühlsausgleich mit attraktiven Hoffnungs- und Identifikationsangeboten“ erfüllt werde (Hillje 2025, S. 8). Noch glaubt man, allein durch gutes Regieren die Bevölkerung ausreichend zu binden (Hillje 2025, S. 57), wo sich doch Bindungen – wie auch Welzer betont – am besten über Gefühle einstellen. Viele Menschen erwarteten, „dass politische Kommunikation auch ihre Emotionen“ anspreche (Hillje 2025, S. 213). Man solle daher „die politischen Emotionen nicht länger dem Populismus […] überlassen“. Die Schnittmenge mit Welzer besteht insbesondere darin, dass beide den Alltag als maßgeblich für Lebensgewohnheiten, Identität und Selbstwirksamkeit betonen. Hier ins Gespräch zu kommen oder auch zu streiten, an guten Orten, gilt als eines der Elemente zur Stabilisierung der Demokratie. Bisher hat in Ostdeutschland die alternative, rechte Partei mit Bürgergesprächen und Grillfesten in der Fläche die Nase vorn.

Aufs Ganze gesehen wird ja nicht in Abrede gestellt, dass es wohl noch mehr braucht, wie und damit die Gesellschaft zu sich finden kann. Das kann Verteilungsfragen ebenso betreffen wie Möglichkeiten wirksamer Beteiligung, die stärkere Regulierung des Internets wie die Nahbarkeit und Verständlichkeit vermeintlicher Eliten. Aus der Mode gekommen sind Parteien, Verbände und Vereine, obwohl gerade hier die Begegnung, das Wahrgenommenwerden und der Streit über die bessere Lösung praktisch erprobt, gelernt und gelebt werden konnte. Fraglich ist, ob unter den heutigen Bedingungen der Digitalisierung ein Weg wieder dorthin führt. Prägungen und Routinen aus dem Internet formen immer stärker auch Wahrnehmung von und das Verhalten in der analogen Welt und schränken allzu oft Menschen, das gute Leben und das Gemeinwohl unvorteilhaft ein.

Welzers Buch ist Untersuchung und Essay, Wiederbegegnung mit Menschen und eigenen Forschungsaktivitäten, ist Schadensbilanz und Verheißung. Der lebhafte, bisweilen schnoddrige, aber eben auch anschauliche Ton ist ein bewusster Gegenentwurf zur leblosen Sprache der Sozialwissenschaften und einer technokratischen Elite. Welzer verfügt über das seltene Geschick, praktisch alles, was ihm begegnet und was er tut, auf bedeutungsvolle Weise, aber eben auch produktiv, in seine Darstellung und Auseinandersetzung mit der Gegenwart einzuflechten. Kenntlich wird der Mensch. Das lädt zur Identifikation ein. Perfektion ist langweilig und unmenschlich! Offen weist er auch darauf hin (S. 90), dass der Inhalt des Buches von vielen und durch vieles geprägt wird (unterschiedlichste Wissensbestände, Gedanken, Theorien, Zitate, Träume, Gespräche, Inspirationen). Der Autor macht sich zum Gefäß und gibt dem Ganzen eine Form und gibt auch anderen Raum.

Wenn es gelingt, dem griesgrämigen Hass etwas entgegenzusetzen, dann ist wieder Platz für positive Ideen und persönliche wie gesellschaftliche Entwicklungen, die nach vorne gerichtet sind. Dass Spaß und Lachen wichtig sind, wenn Großes gelingen soll, ist vielleicht auch Ertrag einer persönlichen Lernkurve des Autors.