Open Science from a technology assessment perspective

On the notion, societal embedding, and possible developments of a ubiquitous concept

Authors

DOI:

https://doi.org/10.14512/tatup.26.1-2.11

Keywords:

open science, open access, citizen science, technology assessment

Abstract

This contribution approaches the topic of Open Science from the perspective of preparing and laying the conceptual foundations for a comprehensive technology assessment study. Four dimensions of the concept of openness in science and research are distinguished: open access, public communication, cooperation, and transgression of societal subsystems. Furthermore, a reasonable delimitation of the object of research is proposed, which would form the basis of such a TA study. A short description of the status quo in three typical Open Science arenas (open access, open peer review, and scientific networks) is followed by putting four scenarios of the future development of Open Science up for discussion.

References

Archambault, Éric et al. (2014): Proportion of Open Access Papers Published in Peer-Reviewed Journals at the European and World Levels, 1996–2013. RTD-B6-PP-2011-2: Study to Develop a Set of Indicators to Measure Open Access. Science-Metrix. Montreal (D 1.8 version: 11p). Online verfügbar unter http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1007&context=scholcom, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Brants, Dietrich (2017): FlowerPowerDatenTerror. Wie die Gegenkultur die Cyberkultur prägt (SWR2 Essay). Online verfügbar unter http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/essay/swr2-essay-flowerpowerdatenterror/-/id=659852/did=18984524/nid=659852/1cbfavu, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Ciber (2016): Early Career Researchers: The Harbingers of Change? Year One (2016). Final Report from CIBER. Online verfügbar unter http://publishingresearchconsortium.com/index.php/prc-documents/prc-research-projects/58-ecrs-year-one-2016-full-report/file, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Crotty, David (2015): The Global Gold Open Access “Flip”: A Realistic Plan or Magical Thinking? (The Scholarly Kitchen Blog). Online verfügbar unter https://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/09/24/the-global-gold-open-access-flip-a-realistic-plan-or-magical-thinking, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

European Commission (o. J.): Open Science Monitor. Open Access to publications. Online verfügbar unter https://ec.europa.eu/research/openscience/index.cfm?section=monitor&pg=access, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

European Commission (2013): Digital Science in Horizon 2020. Concept Paper of the Digital Science Vision, and its Integration in the Horizon 2020 Programme. Online verfügbar unter http://ec.europa.eu/information_society/newsroom/cf/dae/document.cfm?doc_id=2124, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

European Commission (2014): ‘Science 2.0’: Science in Transition. Public Consultation – Background document. Online verfügbar unter https://ec.europa.eu/research/consultations/science-2.0/background.pdf, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

European Commission (2015): Validation of the Results of the Public Consultation on Science 2.0: Science in Transition. Online verfügbar unter https://ec.europa.eu/research/consultations/science-2.0/science_2_0_final_report.pdf, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

European Commission (2016): Open Innovation, Open Science, Open to the World. A Vision for Europe. Brüssel: European Commission.

Franzen, Martina (2015): Der Impact Faktor war gestern. Altmetrics und die Zukunft der Wissenschaft. In: Soziale Welt 66 (2), S. 225–242. DOI: https://doi.org/10.5771/0038-6073-2015-2-225

Franzen, Martina (2016): Open Science als wissenschaftspolitische Problemlösungsformel? In: Dagmar Simon, Andreas Knie, Stefan Hornbostel und Karin Zimmermann (Hg.): Handbuch Wissenschaftspolitik. 2. Aufl. 2016. Wiesbaden: Springer Fachmedien, S. 279–296. DOI: 10.1007/978-3-658-05455-7_23. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-05455-7_23

Herb, Ulrich (2017): Open Access zwischen Revolution und Goldesel. Eine Bilanz fünfzehn Jahre nach der Erklärung der Budapest Open Access Initiative. In: Information, Wissenschaft & Praxis 68 (1), S. 1–10. DOI: https://doi.org/10.1515/iwp-2017-0004

Hey, Tony; Trefethen, Anne E. (2002): The UK e-Science Core Programme and the Grid. In: Future Generation Computer Systems 18 (8), S. 1017–1031. Online verfügbar unter https://eprints.soton.ac.uk/257644/1/UKeScienceCoreProg.pdf, zuletzt geprüft am 09. 06. 2017. DOI: https://doi.org/10.1016/S0167-739X(02)00082-1

Jankowski, Nicholas W. (2007): Exploring e-Science: An Introduction. In: Journal of Computer-Mediated Communication 12 (2), S. 549–562. DOI: 10.1111/j.1083-6101.2007.00337.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00337.x

Laakso, Michael; Lindman, Joho; Shen, Cenyu; Nyman, Linus; Björk, Bo-Christer (2017): Research Output Availability on Academic Social Networks: Implications for Stakeholders in Academic Publishing. In: Electronic Markets. DOI: 10.1007/s12525-016-0242-1. DOI: https://doi.org/10.1007/s12525-016-0242-1

Maasen, Sabine; Dickel, Sascha (2016): Partizipation, Responsivität, Nachhaltigkeit. Zur Realfiktion eines neuen Gesellschaftsvertrags. In: Dagmar Simon, Andreas Knie, Stefan Hornbostel und Karin Zimmermann (Hg.): Handbuch Wissenschaftspolitik. 2. Aufl. 2016. Wiesbaden: Springer Fachmedien, S. 225–242. DOI: 10.1007/978-3-658-05455-7_21. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-05455-7_21

National e-Science Centre (o. J.): Defining e-Science. Online verfügbar unter http://www.nesc.ac.uk/nesc/define.html, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Neidhardt, Friedhelm (2016): Selbststeuerung der Wissenschaft durch Peer-Review-Verfahren. In: Dagmar Simon, Andreas Knie, Stefan Hornbostel und Karin Zimmermann (Hg.): Handbuch Wissenschaftspolitik. 2. Aufl. 2016. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden (Springer Reference Sozialwissenschaften), S. 261–277. DOI: 10.1007/978-3-658-05455-7_22. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-05455-7_22

Nentwich, Michael (2003): Cyberscience. Research in the Age of the Internet. Wien: Austrian Academy of Sciences Press.

Nentwich, Michael (2005): Cyberscience: Modelling ICT-induced changes of the scholarly communication system. In: Information, Communication & Society 8 (4), S. 542–560. DOI: 10.1080/13691180500418451. DOI: https://doi.org/10.1080/13691180500418451

Nentwich, Michael; König, René (2010): Peer Review 2.0: Herausforderungen und Chancen der wissenschaftlichen Qualitätskontrolle im Zeitalter der Cyber-Wissenschaft. In: Martin Gasteiner und Peter Haber (Hg.): Digitale Arbeitstechniken für die Geistes- und Kulturwissenschaften. Wien: Böhlau UTB, S. 143–163.

Nentwich, Michael; König, René (2012): Cyberscience 2.0. Research in the Age of Digital Social Networks. Frankfurt am Main: Campus (Interaktiva, Schriftenreihe des Zentrums für Medien und Interaktivität, Gießen, 11).

o. A. (2016a): Amsterdam Call for Action on Open Science. Amsterdam. Online verfügbar unter https://english.eu2016.nl/binaries/eu2016-en/documents/reports/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science/amsterdam-call-for-action-on-open-science.pdf, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

o. A. (2016b): OA2020 Mission. Expression of Interest in the Large-scale Implementation of Open Access to Scholarly Journals. Online verfügbar unter https://oa2020.org/mission, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Open Science Foundation (2014): What Is “Open Access”? Online verfügbar unter https://www.opensocietyfoundations.org/explainers/what-open-access, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Ortega, José Luis (2016): Academic Social Networks: Collaborative Environments or Diogenes Clubs? (The Scholarly Kitchen Blog). Online verfügbar unter https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/12/08/guest-post-jose-luis-ortega-academic-social-networks-collaborative-environments-or-diogenes-clubs, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Osborne, Robin (2015): A Simple but Flawed Case for the Financial Viability of Open Access. Review of Schimmer et al. (2015) Disrupting the Subscription Journals’ Business Model for the Necessary Large-scale Transformation to Open Access: A Max Planck Digital Library Open Access Policy White Paper. Online verfügbar unter https://www.scienceopen.com/document/reviews?vid=05762b81-434d-407e-b33c-1b6cccf2f128, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

RELX (2017): About Us. Online verfügbar unter http://www.relx.com/AboutUs, zuletzt geprüft am 07. 04. 2017.

Riehm, Ulrich; Böhle, Knud; Gabel-Becker, Ingrid; Wingert, Bernd (1992): Elektronisches Publizieren. Eine kritische Bestandsaufnahme. Berlin: Springer.

Robertson-von Trotha, Caroline Y. (2012): Öffentliche Wissenschaft im Spiegel der Web 2.0-Kultur. In: Caroline Y. Robertson-von Trotha und Jesus Munoz Morcillo (Hg.): Öffentliche Wissenschaft und Neue Medien. Die Rolle der Web 2.0-Kultur in der Wissenschaftsvermittlung. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing, S. 19–35.

Schimmer, Ralf; Geschuhn, Kai Karin; Vogler, Andreas (2015): Disrupting the Subscription Journals’ Business Model for the Necessary Large-scale Transformation to Open Access. A Max Planck Digital Library Open Access Policy White Paper (ScienceOpen Research). Online verfügbar unter https://www.scienceopen.com/document?vid=05762b81-434d-407e-b33c-1b6cccf2f128, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Schonfeld, Roger C. (2017): When is a Publisher Not a Publisher? Cobbling Together the Pieces to Build a Workflow Business (The Scholarly Kitchen Blog). Online verfügbar unter https://scholarlykitchen.sspnet.org/2017/02/09/cobbling-together-workflow-businesses, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Simon, Dagmar; Knie, Andreas; Hornbostel, Stefan; Zimmermann, Karin (Hg.) (2016): Handbuch Wissenschaftspolitik. 2. Aufl. 2016. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden (Springer Reference Sozialwissenschaften). DOI: 10.1007/978-3-658-05455-7. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-05677-3

Suber, Peter (2009): Timeline of Open Access Movement. Formerly Called the Timeline of the Free Online Scholarschip Movement. Online verfügbar unter http://legacy.earlham.edu/~peters/fos/timeline.htm, zuletzt aktualisiert am 09. 02. 2009, zuletzt geprüft am 26. 06. 2017.

Taubert, Niels; Weingart, Peter (2016): Wandel des wissenschaftlichen Publizierens – eine Heuristik zur Analyse rezenter Wandlungsprozesse. In: Peter Weingart und Niels Taubert (Hg.): Wissenschaftliches Publizieren. Zwischen Digitalisierung, Leistungsmessung, Ökonomisierung und medialer Beobachtung. Berlin: De Gruyter (Interdisziplinäre Arbeitsgruppen Forschungsberichte, 38), S. 3–38. Online verfügbar unter https://www.degruyter.com/downloadpdf/books/9783110448115/9783110448115-001/9783110448115-001.pdf, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Technische Informationsbibliothek (TIB) (2014): CoScience – gemeinsam forschen und publizieren im Netz. Version 1.0. Technische Informationsbibliothek (TIB). Hannover.

Tochtermann, Klaus (2014): Comments on ‘Science 2.0’. Response to the European Commission Consultation on ‘Science in Transition’. Online verfügbar unter http://ec.europa.eu/research/consultations/science-2.0/science_2.0_position_papers.zip, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Weingart, Peter; Wormer, Holger (2016): Wissenschaftskommunikation als demokratisches Grundprinzip. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis (TATuP) 25 (1), S. 8–16. Online verfügbar unter http://www.tatup-journal.de/tatup161_wewo16a.php, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017. DOI: https://doi.org/10.14512/tatup.25.1.8

Wilsdon, James; Bar-Ilan, Judit; Frodeman, Robert; Lex, Elisabeth; Peters, Isabella; Wouters, Paul (2017): Next-generation Metrics: Responsible Metrics and Evaluation for Open Science. Report of the European Commission Expert Group on Altmetrics. European Commission. Brüssel. Online verfügbar unter https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/report.pdf, zuletzt geprüft am 08. 06. 2017.

Wouters, Paul (2006): What is the Matter with e-Science? Thinking Aloud about Informatisation in Knowledge Creation. In: Pantaneto Forum (23), S. 1–9.

Published

15.08.2017

How to Cite

1.
Riehm U, Nentwich M. Open Science from a technology assessment perspective: On the notion, societal embedding, and possible developments of a ubiquitous concept. TATuP [Internet]. 2017 Aug. 15 [cited 2022 Oct. 4];26(1-2):11-7. Available from: https://www.tatup.de/index.php/tatup/article/view/20

Most read articles by the same author(s)

1 2 3 > >>