„Green“ Genetic Engineering and Genome Editing

Towards a Reorientation of Science Communication

Authors

  • Steffen Albrecht Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB) (DE)
  • Julia Diekämper Interdisziplinäre Arbeitsgruppe Gentechnologiebericht, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften (BBAW) (DE)
  • Lilian Marx-Stölting Interdisziplinäre Arbeitsgruppe Gentechnologiebericht, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften (BBAW) (DE)
  • Arnold Sauter Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB) (DE)

DOI:

https://doi.org/10.14512/tatup.26.3.64

Keywords:

genetic engineering, science communication, genome editing, public discourse

Abstract

Genome editing is viewed as a breakthrough in genetic engineering. The potential scope of the procedures and the associated risks and opportunities give impetus to a new round in the public debate on genetic engineering, a debate that is characterized by profound opposition and the absence of intermediate positions, particularly in the field of agriculture. This article sketches some elements of science communication that are deemed necessary to discuss options for the further development of new technologies in a more appropriate manner and by taking into account different societal interests.

References

Albrecht, Steffen; Coenen, Christopher; König, Harald (2015): Enriching the Methodological Scope of Technology Assessment. Initial Insights from SYNENERGENE, the Mobilisation and Mutual Learning Action Plan on Synthetic Biology. In: Constanze Scherz, Tomáš Michalek, Leonhard Hennen, Lenka Hebáková, Julia Hahn und Stefanie B. Seitz (Hg.): The Next Horizon of Technology Assessment. Proceedings from the PACITA 2015 Conference in Berlin. Prague: Technology Centre ASCR, S. 151–156.

Baltimore, David et al. (2015): A Prudent Path Forward for Genomic Engineering and Germline Gene Modification. In: Science 348 (6230), S. 36–38. DOI: https://doi.org/10.1126/science.aab1028

Bauer, Martin W. (2017): Kritische Beobachtungen zur Geschichte der Wissenschaftskommunikation. In: Heinz Bonfadelli, Birte Fähnrich, Corinna Lüthje, Jutta Milde, Markus Rhomberg und Mike S. Schäfer (Hg.): Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation. Wiesbaden: Springer VS, S. 17–40. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-12898-2_2

BfR – Bundesinstitut für Risikobewertung (2017a): BfR-Verbrauchermonitor 2/2017. Berlin: Bundesinstitut für Risikobewertung.

BfR (2017b): Neue Technologien zur Modifikation des Genoms. Möglichkeiten, Grenzen und gesellschaftliche Herausforderungen. BfR-Symposium Neue Technologien zur Modifikation des Genoms – Möglichkeiten, Grenzen und gesellschaftliche Herausforderungen, 6. Dezember 2016, Berlin. Berlin: Bundesinstitut für Risikoforschung.

Bonas, Ulla et al. (2017): Ethische und rechtliche Beurteilung des genome editing in der Forschung an humanen Zellen. Halle: Leopoldina – Nationale Akademie der Wissenschaften.

Bonfadelli, Heinz; Fähnrich, Birte; Lüthje, Corinna; Milde, Jutta; Rhomberg, Markus; Schäfer, Mike S. (Hg.) (2017): Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation. Wiesbaden: Springer VS. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-12898-2

Burns, Terry W.; O’Connor, D. John; Stocklmayer, Susan M. (2003). Science Communication: A Contemporary Definition. Public Understanding of Science 12 (2), S. 183–202. DOI: https://doi.org/10.1177/09636625030122004

Conrad, Jobst (2008): Diskursdeterminanten und -wirkungen. Bedingungen und Grenzen von Wissenschaftskommunikation in der Grünen Gentechnik. In: Roger J. Busch und Gernot Prütz (Hg.): Biotechnologie in gesellschaftlicher Deutung. München: Herbert Utz, S. 29–58.

Cortassa, Carina (2016): In Science Communication, Why Does the Idea of a Public Deficit Always Return? The Eternal Recurrence of the Public Deficit. In: Public Understanding of Science 25 (4), S. 447–459. DOI: https://doi.org/10.1177/0963662516629745

Deutscher Bundestag (1987): Bericht der Enquete-Kommission „Chancen und Risiken der Gentechnologie“, Drucksache 10/6775. Berlin: Deutscher Bundestag.

Dorn, Thea (2016): Wo bleibt der Aufschrei? In: Die Zeit Nr. 27 vom 23. 06. 2016, S. 39.

Europäische Kommission (Hg.) (2009): Challenging Futures of Science in Society: Emerging Trends and Cutting-Edge Issues. Brüssel: Europäische Kommission.

Felt, Ulrike et al. (2013): Science in Society: Caring for our Futures in Turbulent Times. European Science Foundation Science Policy Briefing Nr. 50, June 2013. Straßburg: European Science Foundation.

Hampel, Jürgen (2008): Der Konflikt um die Grüne Gentechnik. Diskursverfahren und öffentliche Meinung. In: Roger J. Busch und Gernot Prütz (Hg.): Biotechnologie in gesellschaftlicher Deutung. München: Herbert Utz, S. 59–90.

Jasanoff, Sheila (2003): Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science. In: Minerva 41 (3), S. 223–244. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1025557512320

Kähler, Esther (2017): Der heiße Sommer der Wissenschaftskommunikation 2014 – ein Rückblick. Online verfügbar unter http://www.wissenschaftskommunikation.de/der-heisse-sommer-der-wissenschaftskommunikation-2014-ein-rueckblick-5633, zuletzt aktualisiert am 26. 06. 17, zuletzt geprüft am 10. 10. 2017.

Karberg, Sascha (2016): Diffamierende Rhetorik hilft niemandem weiter. Kommentar. In: transkript 22 (11), S. 70.

Lanphier, Edward; Urnov, Fyodor; Haecker, Sarah Ehlen; Werner, Michael; Smolenski, Joanna (2015): Don’t Edit the Human Germ Line. In: Nature 519, S. 410–411. DOI: https://doi.org/10.1038/519410a

Martineau, Belinda (2001): Food Fight. The Short, Unhappy Life of the Flavr Savr Tomato. In: The Sciences 41 (2), S. 24–29.

Maurin, Jost; Niggli, Urs (2016): Ökoforscher über neue Gentech-Methode: „CRISPR hat großes Potenzial“. In: Die Tageszeitung vom 06. 04. 2016, S. 3.

NASEM – National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2015): International Summit on Human Gene Editing: A Global Discussion. Washington, DC: The National Academies Press.

NASEM (2017a): Human Genome Editing: Science, Ethics, and Governance. Washington, DC: The National Academies Press.

NASEM (2017b): Communicating Science Effectively: A Research Agenda. Washington, DC: The National Academies Press.

Nestler, Ralf (2016): Nobelpreisträger fordern Greenpeace zum Umdenken auf. In: Der Tagesspiegel Online vom 05. 07. 2016, www.tagesspiegel.de/wissen/gruene-gentechnik-nobelpreistraeger-fordern-greenpeace-zum-umdenken-auf/13809758.html, zuletzt geprüft am 04. 10. 2017.

o. A. (2016): Laureates Letter Supporting Precision Agriculture (GMOs). Online verfügbar unter http://supportprecisionagriculture.org/nobel-laureate-gmo-letter_rjr.html, zuletzt aktualisiert am 29. 06. 2016, zuletzt geprüft am 10. 10. 2017.

Reich, Jens et al. (2015): Genomchirurgie beim Menschen. Zur verantwortlichen Bewertung einer neuen Technologie. Berlin: Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften.

Ronzheimer, Manfred (2016): Die Erneuerung des Innovationsjournalismus in Deutschland. Unveröffentlichter Abschlussbericht, Journalist in Residence. München: Max-Planck-Institut für Innovation und Wettbewerb (erhältlich auf Anfrage beim Autor).

Sauter, Arnold et al. (2015): Synthetische Biologie. Die nächste Stufe der Biotechnologie. TAB-Arbeitsbericht Nr. 164. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag.

Schomberg, René von (2012): Prospects for Technology Assessment in a Framework of Responsible Research and Innovation. In: Marc Dusseldorp und Richard Beecroft (Hg.): Technikfolgen abschätzen lehren. Bildungspotenziale transdisziplinärer Methoden. Wiesbaden: Springer VS, S. 39–61. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-93468-6_2

Weitze, Marc-Denis et al. (Hg.) (2012): Biotechnologie-Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten. München: acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften.

Weitze, Marc-Denis; Heckl, Wolfgang M. (2016): Wissenschaftskommunikation. Schlüsselideen, Akteure, Fallbeispiele. Heidelberg: Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-47843-1

YouGov (2016): „Genome Editing“ bei Lebensmitteln. Forschungssensation oder Konsumentenkatastrophe? YouGov Reports, August 2016.

Zinkant, Kathrin (2016): Dafür oder dagegen? In: Süddeutsche Zeitung vom 10. 10. 2016, S. 16.

Published

18.12.2017

How to Cite

1.
Albrecht S, Diekämper J, Marx-Stölting L, Sauter A. „Green“ Genetic Engineering and Genome Editing: Towards a Reorientation of Science Communication. TATuP [Internet]. 2017 Dec. 18 [cited 2022 Aug. 17];26(3):64-9. Available from: https://www.tatup.de/index.php/tatup/article/view/71

Most read articles by the same author(s)