Integrierte Roboterentwicklung für die Pflege: Konzeptionelle und praktische Herausforderungen am Beispiel ReThiCare

Andreas Bischof; Eva Hornecker; Philipp Graf; Lena Franzkowiak

doi:10.14512/tatup.31.1.48

Authors

Andreas Bischof Technische Universität Chemnitz (DE) https://orcid.org/0000-0003-0437-9794 andreas.bischof@informatik.tu-chemnitz.de
Eva Hornecker Bauhaus-Universität Weimar (DE) eva.hornecker@uni-weimar.de
Philipp Graf Technische Universität Chemnitz (DE) https://orcid.org/0000-0003-4556-956X philipp.graf@informatik.tu-chemnitz.de
Lena Franzkowiak Technische Universität Chemnitz (DE) https://orcid.org/0000-0002-7778-3539 lena.franzkowiak@phil.tu-chemnitz.de

DOI:

https://doi.org/10.14512/tatup.31.1.48

Keywords:

care robots, methodology, integration

Abstract

Innovation agendas for care are increasingly flanked by demands for participatory and transdisciplinary approaches. However, especially in care robotics, it is difficult to shift the focus to early involvement of people and lifeworlds. We present the integrated methodology of a care robotics project and introduce inter- and transdisciplinary steps that help open up the development process even in an early project phase and adapt goals for robotic concepts to needs. We then discuss these steps in terms of their conceptual and practical research challenges.

References

Bahadori, Shahram et al. (2003): RoboCare. An integrated robotic system for the domestic care of the ederly. In: Proceedings of workshop on Ambient Intelligence AI* IA-03, Pisa, Italy. Online verfügbar unter http://pst.istc.cnr.it/papers/AIIA_WS_paper.pdf, zuletzt geprüft am 26. 01. 2022.

Bedaf, Sandra et al. (2014): Which activities threaten independent living of elderly when becoming problematic. Inspiration for meaningful service robot functionality. In: Disability and Rehabilitation. In: Assistive Technology 9 (6), S. 445–452. DOI: https://doi.org/10.3109/17483107.2013.840861

Bischof, Andreas (2017): Soziale Maschinen bauen. Epistemische Praktiken der Sozialrobotik. Bielefeld: transcript. DOI: https://doi.org/10.1515/9783839438817

Bischof, Andreas; Freiermuth, Mira; Storz, Michael; Kurze, Albrecht; Berger, Arne (2020): Living Labs als Beispiel für die konzeptionellen Herausforderungen der Integration von Menschen in Technikentwicklung. In: Bruno Gransche und Arne Manzeschke (Hg.): Das geteilte Ganze. Horizonte integrierter Forschung für künftige Mensch-Technik-Verhältnisse. Wiesbaden: Springer VS, S. 285–304. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-26342-3_14

Decker, Michael; Weinberger, Nora; Krings, Bettina-Johanna; Hirsch, Johannes (2017): Imagined technology futures in demand-oriented technology assessment. In: Journal of Responsible Innovation 4 (2), S. 177–196. DOI: https://doi.org/10.1080/23299460.2017.1360720

Hergesell, Jannis (2019): Technische Assistenzen in der Altenpflege. Eine historisch-soziologische Analyse zu den Ursachen und Folgen von Pflegeinnovationen. Weinheim: Juventa.

Hergesell, Jannis; Maibaum, Arne; Meister, Martin (2020): Forschungsfeld Pflegerobotik. In: Jannis Hergesell, Arne Maibaum und Martin Meister (Hg.): Genese und Folgen der Pflegerobotik. Die Konstitution eines interdisziplinären Forschungsfeldes. Weinheim: Juventa, S. 7–12.

Hergesell, Jannis; Maibaum, Arne; Bischof, Andreas; Lipp, Benjamin (2021): Zum Potenzial grundlagenwissenschaftlicher Technikforschung für ein gutes Leben im Alter. Gute Technik für ein gutes Leben im Alter? Bielefeld: transcript, S. 293–316. DOI: https://doi.org/10.1515/9783839454695-013

Hornecker, Eva; Bischof, Andreas; Graf, Philipp; Franzkowiak, Lena; Krüger, Norbert (2020): The interactive enactment of care technologies and its implications for human-robot-interaction in care. In: Proceedings of the 11th Nordic conference on Human-Computer Interaction. Shaping experiences, shaping society, S. 1–11. DOI: https://doi.org/10.1145/3419249.3420103

Kucharski, Alexander; Merkel, Sebastian (2018): Partizipative Technikentwicklung von Gerontotechnologie. Ansätze für mehr Akzeptanz in der Zielgruppe. In: IAT Forschung Aktuell 6. Online verfügbar unter https://www.iat.eu/forschung-aktuell/2018/fa2018-06.pdf, zuletzt geprüft am 24. 01. 2022.

Lee, Hee et al. (2017): Steps toward participatory design of social robots. Mutual learning with older adults with depression. In: Proceedings of the 2017 ACM/IEEE International Conference on Human-Robot Interaction (HRI ’17). Association for Computing Machinery, S. 244–253. DOI: https://doi.org/10.1145/2909824.3020237

Lipp, Benjamin (2020): Genealogie der RoboterPflege. Zur politischen Rationalität des europäischen Innovationsdispositivs. In: Jannis Hergesell, Arne Maibaum und Martin Meister (Hg.): Genese und Folgen der Pflegerobotik. Weinheim: Juventa, S. 18–45.

Maibaum, Arne; Bischof, Andreas; Hergesell, Jannis; Lipp, Benjamin (2021): A critique of robotics in health care. In: AI & SOCIETY. DOI: https://doi.org/10.1007/s00146-021-01206-z

Meister, Martin (2011): Soziale Koordination durch Boundary Objects am Beispiel des heterogenen Feldes der Servicerobotik. Dissertation. Technische Universität Berlin. Online verfügbar unter https://depositonce.tu-berlin.de/bitstream/11303/3341/1/Dokument_11.pdf, zuletzt geprüft am 26. 01. 2022.

Sanders, Elizabeth; Stappers, Pieter (2008): Co-creation and the new landscapes of design. In: Co-design 4 (1), S. 5–18. DOI: https://doi.org/10.1080/15710880701875068

Stubbe, Julian (2018): Innovationsimpuls „Integrierte Forschung“. Diskussionspapier des BMBF-Forschungsprogramms „Technik zum Menschen bringen“. Berlin: Projektträger VDI/VDE Innovation + Technik. Online verfügbar unter www.technik-zum-menschen-bringen.de, zuletzt geprüft am 24. 01. 2022.

Weiss, Astrid; Spiel, Katta (2021): Es ist Zeit für bessere Ideen. Ein Aufruf zu mehr Partizipation in der Gestaltung sozialer Serviceroboter. In: Kathrin Braun und Cordula Kropp (Hg.): In digitaler Gesellschaft. Neukonfigurationen zwischen Robotern, Algorithmen und Usern. Bielefeld: transcript, S. 99–131. DOI: https://doi.org/10.1515/9783839454534-005